Ich gucke bei blooDNAcid schon lange nicht mehr hinein. Doch Auszüge tauchen immer wieder auf der Titelseite von Scienceblogs auf. Sie sind in höchstem Maß ärgerlich: Hier schreibt ein Narziss, was er für richtig hält und löscht alles an Kommentaren, was die Gültigkeit seiner Ansichten bezweifelt.
Wie sehr die Ansichten des gemeinen Atheisten an der Wirklichkeit vorbei gehen macht ein Beitrag in Spektrum der Wissenschaft deutlich: Warum ist der Dschihad so anziehend?
Karl Mistelberger 
„Hier schreibt ein Narziss,“
Na, wenn man Ihr „Über Karl“ so liest, denkt man sich aber auch: takes one to know one, oder?
„was er für richtig hält“
Schreiben Sie denn, was Sie für falsch halten?
„und löscht alles an Kommentaren, was die Gültigkeit seiner Ansichten bezweifelt.“
Können Sie das belegen? Habe dort viele Diskussion verfolgt und der Blogger löscht eigentlich nur direkte Beleidigungen und Trolle, nachdem er sie gewarnt hat.
Haben Sie da mal getrollt, oder warum schmollen Sie so?
Lieber stiller leser, Sie sind mir ein Spaßvogel wie Narziss Cornelius Courts einer ist. Sie verlangen von mir Belege und stellen selbst Behauptungen auf, die sie nicht belegen (können).
Was die Inhalte von blooDNAacid betrifft scheint mir Ihr Kommentar eine gewisse Ahnungslosigkeit zu belegen. Zur Verdeutlichung: Courts Schwerpunkte „Was mir wichtig ist“ und „Religionskritik“ sind auf einem Scienceblog reichlich deplaziert.
“ Sie verlangen von mir Belege“
ach so, ich dachte, Sie hätten eine wissenschaftliche Ausbildung genossen. War das ein Irrtum? Gut, dann erkläre ich Ihnen das: die Beweislast liegt immer beim Aufsteller einer Behauptung, nicht beim Anfechter. Das hier ist Ihr Blog, in dem Sie eine Behauptung aufstellen aber nicht belegen. Ich fragte nach Belegen und statt sie zu liefern, weichen Sie aus. Also nochmal: belegen Sie Ihre Behauptung, wenn man sie ernst nehmen und nicht für den beleidigten Beißreflex eines Neiders oder Verbannten halten soll
„eine gewisse Ahnungslosigkeit “
bezüglich wessen? Ich kann auf Wunsch problemlos zahlreiche Links zu differenzierten Diskussionen dort liefern. Wenn Sie das nicht können, sind wohl eher Sie ahnungslos.
“ Courts Schwerpunkte “Was mir wichtig ist” und “Religionskritik” sind auf einem Scienceblog reichlich deplaziert.“
sagt WER? Sie?! Seit wann definieren Sie, was in ein Scienceblog gehört und was nicht? Was halten Sie z.B. von F. Freistetter, der genauso über persönliches und gegen Religion schreibt (siehe auch hier: http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/29/was-durfen-scienceblogger/)? Auch ein Narziss? Oder Schönstein? Und warum, wenn Sie alles soviel besser wissen und können, schreiben Sie nicht schon längst bei den Scienceblogs? Die lernen bestimmt gerne von Ihnen.
Sie denken zuviel und schwurbeln daher. Der Durchblick scheint Ihnen zu fehlen. Vielleicht ist der folgende Kommentar von Georg Hoffmann für Sie hilfreich: Ich weiss auch nicht. Das ist hier sprachlich der bei weitem religioeseste Blogg, der sich leider leider auf Scienceblogs befindet. Mir wird eigentlich so gut wie jedesmal schlecht bei diesem pomadigen Salbadern und von der Kanzel sabbeln.
Florian Freistetter ist sehr fleißig und steht unter selbst gemachtem Druck. Dem sehe ich gerne einmal etwas nach.
Jürgen Schönstein ist der Experte schlechthin. Diskussionen mit ihm erfordern eine gewisse Ausdauer: Ending a half-century of geological speculation, scientists have finally seen the process that causes rocks to move atop Racetrack Playa, a desert lake bed in the mountains above Death Valley, California.
„Sie denken zuviel“
Nun, Sie denken eindeutig zu wenig (wenn überhaupt). Und ich kann nicht glauben, daß Sie mal Wissenschaftler waren, wenn Sie als „Beleg“ für Ihre Thesen die Zitate irgendwelcher Personen für hinreichend halten, die zufällig Ihrer Meinung sind. Werde gleich mal nach Ihren Veröffentlichungen suchen (falls es sie gibt) und nachsehen, ob deren Argumentationsgang von ähnlicher „Qualität“ ist.
„schwurbeln“
😀 Das von Ihnen ist schon eine besondere Form von Chuzpe.
“ Dem sehe ich gerne einmal etwas nach.“
Und weil Sie persönlich ihm etwas nachsehen, ist es also in Ordnung, daß er als Scienceblogger auch Persönliches schreibt? D.h. die Kriterien für Scienceblogs-Inhalte sollten allen Ernstes an Ihrer Beurteilung der einzelnen Blogger festgemacht werden?! Gut gemeinter Rat: konsultieren Sie einen Neurologen und/oder Psychiater. Was Sie haben, dürfte behandelbar sein…